Claude Design vs Figma Make: 2026年に勝つAIデザインツールはどっち？

AnthropicのClaude DesignとFigmaのFigma Makeは、どちらも同じ夢を掲げています。プロンプトを入力すれば、洗練されたデザインが出力される、というものです。ですが、この2つのツールは出発点が正反対です。AnthropicはAIワークスペースをデザイン領域へ拡張している一方で、Figmaは既存のデザインツールにAI生成を組み込んでいます。

この比較では、Claude Design vs Figma Makeを機能、価格、デザインシステムへの忠実性、そして2026年の実際のワークフローへの適合性という観点で整理します。

Claude Design vs Figma Make: ひとことで言うと

• Claude Designは、実際のコードベースやデザインファイルを基盤にした、システム対応のビジュアル生成を求める場合に最も強みを発揮します。プロトタイプ、スライド、1ページ資料などに向いています。
• Figma Makeは、Figma内でのprompt-to-prototypeと、ポイントして編集する反復作業を求める場合に最適です。チームがすでにFigmaファイル中心で動いているなら特に相性が良いです。

どちらもプレビュー段階です。どちらも試す価値があります。最適な選択は、あなたの基準がデザインシステム（Claude Design）なのか、Figmaワークスペース（Figma Make）なのかで決まります。

Claude Designとは？

Claude Designは、Anthropic Labsの新しいAIデザイン製品で、Claude Opus 4.7を搭載しています。専用ワークスペース内で、ブランドに沿ったビジュアル制作物——プロトタイプ、スライド、1ページ資料、マーケティング素材——を生成します。

最大の特徴はデザインシステムの取り込みです。オンボーディング時にClaudeがコードベースとデザインファイルを読み込み、ブランドトークン、コンポーネント、トーンを学習し、そのシステムを今後のすべての生成に適用します。エクスポート形式はPDF、URL、PPTX、そしてCanvaへの直接送信に対応しています。

Claude Designは、Claude Pro、Max、Team、Enterpriseのサブスクライバー向けにリサーチプレビューとして提供されています。詳しくは、Claude Designの詳細解説をご覧ください。

Figma Makeとは？

Figma Makeは、FigmaのAIプロトタイピング機能です。内部ではClaude Sonnet 4を使用し、プロンプトを解釈してFigma内で直接デザインを生成します。目玉機能はpoint-and-editです。プレビュー内の任意の要素を選択し、チャットインターフェースから変更を指示できます。

ユーザーは、PRD、ブランドガイドライン、コードファイル、ドキュメント、画像、データファイル、動画、SVGを添付できるため、Makeはプレースホルダーではなく実際のコンテキストを参照します。特にフロントエンド寄りの成果物——ランディングページ、ダッシュボード、シンプルなアプリ画面——に向いています。

Figma Makeはまだベータ段階で、率直に言って粗さもあります。新しい編集プロンプトを出すと、以前のデザイン判断を覚えていないことがあります。

Claude Design vs Figma Make: 機能比較

価格: Claude Design vs Figma Make

Claude Designの価格

Claude Designは、リサーチプレビュー期間中は既存のClaudeサブスクリプションに含まれます。

• Claude Pro — $20/月
• Claude Max — 上位個人向けプラン
• Claude Team — チーム向けプラン
• Claude Enterprise — 個別見積もり

プレビュー期間中は、プロジェクトごとの追加料金はありません。

Figma Makeの価格

Figma Makeは**$20のベータ追加機能として利用でき、将来的にはProサブスクリプションに統合する予定だとFigmaは示しています。料金は機能の複雑さによって変わるAIクレジット**を使用します。

2026年3月時点では、AIクレジットの上限は厳格に適用されています。月間割り当てを超えた場合は、リセットを待つか、共有クレジットプールを購入するか、従量課金へ切り替える必要があります。

要するに: Claude Designの価格体系はよりシンプルで、既存サブスクリプションに含まれます。Figma Makeは価格体系が複雑で、利用量が多いとすぐにコストが膨らみます。

デザインシステムへの忠実性: 本当の勝負どころ

この2つのツールを分けるのはプロンプトの品質ではありません。どちらも十分に高性能です。違いは、実際のデザインシステムをどれだけ深く尊重するかです。

Claude Designのアプローチ

Claude Designはシステム優先のアプローチを取ります。オンボーディング時にコードベースとデザインファイルを取り込み、その後のすべてのプロンプトをあなたのシステムの中で生成します。代償はセットアップ時間ですが、利点は、毎回コンテキストを付け直さなくても、すべての出力で一貫性を保てることです。

Figma Makeのアプローチ

Figma Makeはプロジェクトごとのコンテキストアプローチです。実際に根拠のある出力が必要なときに、その都度PRD、ブランドガイドライン、画像、コードスニペットを添付します。柔軟ではありますが、毎回の生成結果は手動で与えたコンテキストの質に左右されます。さらに、以前のデザイン判断を覚えにくいという既知の弱点が、それをいっそう大きくします。

デザインシステムの一貫性がチームにとって絶対条件なら、Claude Designの方がアーキテクチャ的に優れています。 一方、チームがすでにFigma中心の厳密なワークフローを持ち、主にそのファイル内で作業しているなら、Figma Makeの方が導入の摩擦は少なくなります。

ワークフロー適合性: それぞれが勝つ場面

Claude Designが最も強いケース

• 本物のデザインシステムを持つチームで、汎用AIツールに無視されがちな場合
• 複数形式の成果物——プロトタイプ、デッキ、1ページ資料——を1つのワークスペースで作る場合
• PM、マーケター、創業者が、フルタイムのデザインチームなしでブランド制作物を作る場合
• ステークホルダーレビュー向けにCanva、PPTX、PDFへ素早くエクスポートしたい場合

Figma Makeが最も強いケース

• すでにFigmaで作業しているデザイナーで、同じファイル内でAI生成したい場合
• フロントエンド寄りのプロトタイプ——ランディングページ、ダッシュボード、アプリ画面
• レイアウト全体を再プロンプトせずに、特定要素をpoint-and-editで微調整したい場合
• 開発者への受け渡しの最終成果物がFigmaファイルになるワークフロー

既知の弱点

Claude Design

• リサーチプレビュー段階 — 機能範囲や利用条件は変わる可能性がある
• 既存ツールの外にある新しいワークスペース — 覚えるべき画面が増える
• 成熟したFigmaと比べたときのインタラクティブプロトタイプの完成度の上限は不透明
• ニッチな形式（PDF/URL/PPTX/Canva以外）へのエクスポート忠実性は未検証

Figma Make

• ベータの不安定さ — 機能や価格が変わる可能性がある
• 記憶の制限 — 新しいプロンプトで以前のデザイン判断を上書きすることがある
• 重い生成や複雑な生成ではクレジット消費がかさむ
• 出力形式の柔軟性が低い — 自然な最終到達点はFigmaファイル

どちらを選ぶべきか？

Claude Designを選ぶべき場合:

• デザインシステムの一貫性が絶対に必要
• 出力がアプリUIだけでなく、スライドや1ページ資料も含む
• チームが日常的にはFigma中心で動いていない
• シンプルなバンドル価格を望み、クレジット管理をしたくない

Figma Makeを選ぶべき場合:

• チームのデザインワークフローがすでにFigmaファースト
• 特定要素のpoint-and-editによる微調整をしたい
• 主な成果物がフロントエンドのアプリUIで、マーケティングデッキではない
• ベータの不安定さとクレジット課金を受け入れられる

両方使うのも有効です。デッキや1ページ資料にはシステム対応生成のClaude Designを使い、既存のデザインファイル内でのプロンプトベースのプロトタイピングにはFigma Makeを使う、という形です。両者は直接の代替というより、相互補完の関係です。

デザインツールの先へ: ワークフロー全体をオーケストレーションする

Claude DesignもFigma Makeも、AIスタックのすべてになろうとしているわけではありません。実際のプロジェクトでは、リサーチ、コピー、データ、配信、反復が必要です。これらはデザインツールの中ではなく、その周辺にある作業です。

そこで登場するのが、Eigentのようなオープンソースのマルチエージェントプラットフォームです。Eigentはモデル非依存なので、特定ベンダーにロックインされません。また、マルチエージェントアーキテクチャによって、選んだデザインツールの周辺の作業をオーケストレーションできます。

• リサーチエージェントが競合状況とオーディエンスインサイトを収集
• ライティングエージェントがスライドやランディングページに載せるコピーを作成
• browser-useエージェントがプロトタイプをテストし、スクリーンショットを取得し、フローを検証
• コードエージェントが承認済みデザインを実装へつなぐ

Claude DesignやFigma Makeは、それぞれ得意なビジュアル生成に使い、Eigentはそれらの出力をより広いパイプラインへ接続する役割を担います。

最後に

Claude DesignもFigma Makeも、どちらもまだ初期段階で、どちらも有望で、そして同じ問題の異なる半分を解決しています。Claude Designはデザインシステムへの忠実性と複数形式のビジュアル出力で優位です。Figma MakeはFigmaネイティブのワークフローとpoint-and-editによる微調整で優位です。

選ぶ際は、チームの重力がどこにあるか——デザインシステムなのか、Figmaファイルなのか——を基準にしてください。そして、Eigentのようなマルチエージェントのオーケストレーション層を使って、どちらのツールでもワークフロー全体をつなげていきましょう。

よくある質問

Claude DesignはFigma Makeの代替ですか？

はい、用途は重なっています。どちらもプロンプトベースのAIデザイン生成を対象にしています。Claude Designは、システム対応の複数形式出力（デッキ、1ページ資料、プロトタイプ）に寄っています。Figma MakeはFigmaネイティブで、point-and-editによる微調整を備えたフロントエンドのプロトタイプ生成に特化しています。

Claude DesignとFigma Makeを動かしているモデルは何ですか？

Claude DesignはClaude Opus 4.7で動いています。Figma Makeは内部でClaude Sonnet 4を使っています。

Figma Makeは私のデザインシステムに対応しますか？

部分的には対応します。プロジェクトごとにPRD、ブランドガイドライン、コードスニペットを添付できます。ただし、Claude Designのようにコードベース全体とデザインファイルを取り込むわけではありません。さらに、新しい編集プロンプトで以前のデザイン判断を上書きすることがあります。

Claude DesignとFigma Makeの価格はどうなっていますか？

Claude Designは、$20/月からのClaudeサブスクリプション（Pro）に含まれます。Figma Makeは$20のベータ追加機能で、AIクレジットを使用します（生成1回あたり30〜100+クレジット）。月間上限は厳格に管理され、2026年第2四半期には従量課金が導入予定です。

Claude Designの出力をFigmaで使えますか？

Claude DesignはPDF、URL、PPTX、Canvaにエクスポートできます。Figmaへの直接編集可能なエクスポートはリリース時点では含まれていないため、それが最終到達点ならFigmaで再構築する必要があります。

スライド作成に向いているのはどちらですか？

Claude Designです。スライドやプレゼンテーションはワークスペース内で第一級の出力として扱われ、PPTXエクスポートやCanvaへの受け渡しが可能です。Figma Makeはプレゼン資料ではなく、フロントエンドUIに焦点を当てています。

Eigentのようなマルチエージェントプラットフォームはどこに入りますか？

Eigentは、リサーチ、ライティング、データ、テスト、配信といったビジュアル生成の周辺すべてを、モデル非依存のマルチエージェントアーキテクチャで処理します。ビジュアル制作にはClaude DesignまたはFigma Makeを使い、そのほかのパイプライン全体のオーケストレーションにEigentを使ってください。