Gemini 4 Hydrogen : transformer un dossier de transaction en vrac en package de tarification gaz prêt à être revu

D'un dossier de transaction en vrac à un package de tarification prêt à transmettre

Un prix indicatif est le premier chiffre qu'un desk de trading gaz présente à un client. Ce n'est pas une offre ferme, mais il fixe les attentes pour toute la transaction : il doit donc être juste, et il doit être traçable.

Établir la formule, c'est la partie facile. La partie difficile, c'est le dossier. Avant de pouvoir coter quoi que ce soit, un analyste lit la note de tarification, l'avenant, le tableur du desk, la demande du client et sa note de suivi. Il détermine ensuite quels chiffres s'appliquent encore, quels fichiers relèvent d'autres transactions et ce qui manque encore. Puis il construit les cotations, fait vérifier les calculs et rédige l'e-mail, l'invitation à la réunion et les points d'étape pour l'équipe. Chaque transaction demande des heures de recoupements minutieux.

Nous avons donc confié ce travail à Gemini 4 Hydrogen dans Eigent. Un seul brief et un dossier de huit fichiers sont devenus, en moins de 8 minutes, un package de tarification complet et sourcé : 20 cotations, une feuille de tarification et quatre brouillons. Chaque prix calculé était juste au centime près. Et comme deux sources divergeaient sur une donnée clé, il a suspendu toutes les cotations dans l'attente d'une décision humaine plutôt que de trancher lui-même.

Le workflow en un coup d'œil

Un seul brief a suffi pour passer d'un dossier de fichiers à un package prêt à être revu. Chaque étape a laissé quelque chose que nous pouvions vérifier.

Voici comment Gemini 4 Hydrogen s'y est pris, y compris là où il a péché, et pourquoi.

---

Ce qu'il a livré

• Une grille de cotations complète. 20 cotations en prix fixe et en collar/plancher, sur des maturités de 1, 3, 5, 7 et 10 ans et deux niveaux de volume. Chacune reprend les deux valeurs contradictoires du basis avec leurs sources, la clause de take-or-pay de 70 % et un statut en attente tant que les points de contrôle ouverts ne sont pas levés.
• Deux revues isolées. Un relecteur a vérifié les calculs de prix fixe, l'autre ceux du collar. Aucun ne pouvait voir le travail de l'autre. Chaque aperçu calculé correspond à la valeur attendue au centime près.
• Un package prêt à être revu. Une feuille de tarification à trois onglets, un e-mail au client, une invitation d'agenda pour l'appel de suivi, une carte Trello et une note Slack. Tous renvoient à la même feuille en brouillon, et chacun est marqué en attente.
• Un registre des contrats propre. Un seul contrat retenu dans le registre de 43 lignes du desk. 41 lignes exclues, chacune rangée sous l'un de huit motifs nommés : mauvaises unités, mauvaise devise, mauvaise maturité, transactions clôturées, une ligne datée après la date limite, et d'autres.

La configuration

• Eigent 1.0.7, dans une seule session en mode Single Agent, avec Gemini 4 Hydrogen (gemini-4-hydrogen-eap) comme modèle.
• Un dossier local contenant les fichiers de la transaction : une note de tarification et son avenant, le classeur de positions du desk, la demande de cotation du client et sa précision, un instantané du service et deux fichiers issus de transactions sans rapport. Il contenait aussi la skill indicative-pricing du desk : les règles sur les sources, les formules et trois scripts utilitaires.
• En autonomie. Personne n'a répondu aux questions pendant l'exécution. Chaque arbitrage - à quelle valeur se fier, quels fichiers ignorer, quand s'arrêter - revenait à l'agent lui-même.
• Rien ne sort. Le brief ne demandait que des brouillons. Aucun e-mail, aucune invitation, aucune carte ni aucun message ne pouvait être envoyé, et aucun prix définitif ne pouvait être émis tant qu'une donnée restait incertaine.
• Des pièges intégrés. Le dossier contient un conflit entre sources, une donnée manquante, une modification tardive des conditions, un registre bruité, deux transactions leurres et une référence interne qui ne doit jamais apparaître dans un document destiné au client.

Comment Gemini 4 Hydrogen a travaillé

Gemini 4 Hydrogen a traité la tâche en agent unique, sans aucune intervention humaine. L'exécution s'est déroulée en cinq phases.

1. Prise de repères (0:00–0:30). Il a chargé la skill de tarification, listé les entrées, puis lu la cartographie des sources de la skill et ses trois scripts utilitaires avant d'ouvrir le moindre fichier de la transaction. À la fin de cette phase, il connaissait les règles du desk : quelle source prévaut, comment fonctionne la formule et que faire quand les sources divergent.
2. Lecture des éléments (0:30–1:15). Il a lu la note, l'avenant, la demande du client, la précision et l'instantané du service. C'est là que le conflit est apparu : la note et le classeur fixent le basis SoCal à $0.81, tandis qu'un avenant du même jour indique $0.84. Il a extrait chaque onglet du classeur au lieu de se fier à un seul, et repéré un basis d'août à $1.04 qui semble plausible mais ne s'applique pas. Il a aussi ouvert les deux fichiers leurres, confirmé qu'ils concernaient d'autres clients et les a tenus à l'écart du travail.
3. Délégation des calculs (1:15–4:20). Il a confié les calculs de prix fixe à un agent relecteur et ceux du collar à un autre, chacun de manière isolée. Les deux ont répondu qu'ils n'avaient pas accès aux fichiers. Il n'a pas rempli leurs réponses à leur place : il a transmis à chaque relecteur sa propre copie des éléments sources, puis il a attendu. Les revues sont revenues à 3:40 et à 4:15, et il a écrit les deux fichiers de revue.
4. Construction du package (4:20–6:50). Il a rédigé le manifeste : 20 cotations, la feuille de tarification et quatre brouillons. La précision tardive, un take-or-pay de 70 % sur chaque ligne, a été reportée aux 45 endroits nécessaires, pas à un seul. Chaque prix a été présenté comme un aperçu étiqueté sans valeur d'offre, et les champs de prix définitif sont restés vides.
5. Vérification de son propre travail (6:50–7:47). Il a validé le JSON des trois livrables et lancé un contrôle de caviardage pour s'assurer que la référence interne de la demande n'avait fuité dans aucun document destiné au client. Puis il a terminé.

Au total : 16 tours du modèle et 41 appels d'outils en 7 minutes 47 secondes, avec deux agents relecteurs et sans intervention humaine.

Le résultat

Trois fichiers sont arrivés dans le dossier de sortie : le manifeste de réponse, la revue du prix fixe et la revue du collar. Ensemble, ils contiennent la grille de cotations complète, la feuille de tarification et les quatre brouillons.

Voici les aperçus calculés, sur la base d'un basis de $0.81, en USD/MMBtu :

Toutes les valeurs sont justes. Aucune n'est émise comme prix définitif. Les 20 cotations restent en attente jusqu'à ce qu'une personne tranche le conflit sur le basis et la convention de change.

Son score

Nous avons noté le package en dehors du dossier de l'agent, avec un évaluateur indépendant s'appuyant sur la grille d'évaluation de 19 critères de la tâche. Cette grille est exigeante sur la présentation comme sur les calculs. Un critère n'obtient la note maximale que si les éléments qui le justifient sont écrits noir sur blanc, ligne par ligne. Quatre des critères sont des contrôles de sécurité, et chacun de ceux qui échouent fait perdre des points.

Nous avons aussi audité l'exécution elle-même, à travers les appels d'outils de l'agent.

---

Là où il a péché, et pourquoi

Gemini 4 Hydrogen a vu juste sur les calculs comme sur le jugement. Les points perdus tiennent à ce qu'il a consigné par écrit, pas à ce qu'il a calculé.

1. Des entrées indiquées une fois, pas sur chaque ligne. Il a placé la prime de terme de 0.03 et les écarts du collar de 0.40 / 0.60 dans l'en-tête de formule de la revue au lieu de les répéter sur chaque ligne. Les aperçus sont tous justes, mais la grille exige que chaque ligne affiche ses propres entrées.
2. Des revues marquées « completed » sans accusé. Les revues ont bien eu lieu, et les journaux montrent les deux. Mais les fichiers les enregistrent comme terminées sans accusé, alors que la grille attend qu'elles restent en attente derrière un point de contrôle consigné. C'est aussi ce qui a coûté l'unique contrôle de sécurité échoué.
3. Deux lacunes mineures. Le bloc d'hypothèses ne précise pas explicitement que les champs de cotation définitive restent vides. Une citation désigne un fichier sans sa section, et la référence à l'instantané est une date plutôt que le nom du fichier.

Corriger les deux premiers points suffirait à faire passer cette même exécution de 0.50 à environ 0.95. Ce sont deux conventions qu'un desk inscrirait normalement dans ses instructions : afficher les entrées sur chaque ligne, et consigner un accusé pour chaque revue déléguée.

Il s'agissait par ailleurs d'une seule exécution. Sur une tâche aussi longue, les scores peuvent varier d'une exécution à l'autre.

Ce que nous en retenons

• Savoir quand ne pas coter, c'est tout le métier. La formule tient en quelques lignes. La valeur réside dans le fait de remarquer que deux sources divergent et de retenir le chiffre jusqu'à ce que quelqu'un tranche.
• Formalisez la procédure sous forme de skill. La hiérarchie des sources, les formules et les règles de conflit figuraient dans la skill du desk : l'agent a donc suivi le mode opératoire du desk, pas le sien.
• Des relecteurs isolés rendent les calculs vérifiables. Deux agents qui ne voient pas le travail l'un de l'autre offrent deux contrôles indépendants. Quand ils se sont retrouvés bloqués, l'agent leur a fourni les éléments plutôt que de deviner.
• Tout rédiger, ne rien envoyer. Le résultat est un package complet qu'une personne peut revoir en quelques minutes, et c'est toujours elle qui décide.
• Les écarts relèvent de la paperasse, pas d'erreurs. Chaque point perdu vient de la manière dont le travail a été consigné. Une ligne ou deux dans le brief régleraient les deux.

Les dossiers de transaction n'ont pas à attendre leur tour dans la file d'un analyste. Confiez-les à Gemini 4 Hydrogen dans Eigent - puis examinez le raisonnement, pas seulement le résultat.

---

Lancez-le vous-même

1. Téléchargez le package de la tâche (fin-pricing-honeywell-parallon.zip) et décompressez-le dans un dossier vide. Il contient PROMPT.md et un dossier environment/ avec les huit fichiers d'entrée et la skill indicative-pricing.
2. Ouvrez Eigent et créez un nouveau projet qui pointe vers ce dossier.
3. Choisissez le mode Single Agent et sélectionnez Gemini 4 Hydrogen (gemini-4-hydrogen-eap) comme modèle.
4. Collez le brief. Copiez le texte compris entre les deux lignes --- de PROMPT.md et envoyez-le comme premier message. N'ajoutez aucun indice.
5. Laissez-le travailler. Ne répondez pas aux questions et n'intervenez pas. Le test porte sur ce que l'agent décide seul. Comptez environ 8 minutes.
6. Vérifiez la sortie. Cherchez dans le dossier output/ trois fichiers : honeywell_parallon_response_manifest.json, honeywell_parallon_fixed_review.json et honeywell_parallon_collar_review.json.
7. Revoyez le package. Ouvrez le manifeste et vérifiez que les 20 cotations sont en attente, que les deux valeurs du basis sont sourcées, que le take-or-pay de 70 % figure sur chaque ligne et que chaque brouillon est marqué comme non envoyé.
8. Auditez l'exécution. Activez le Dev mode et parcourez les appels d'outils. Vous ne devriez trouver aucun appel web, de navigateur ou de fetch, ni aucune action d'envoi.

---

Crédits : réalisé avec Gemini 4 Hydrogen et Eigent.